Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

           21 декабря 2017 года                                                                         г. Москва

Пресненский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Лебедева Ю.В.,
при секретаре Маремукове А.З.,
с участием представителя ответчика ООО «Клиника Эстетической Медицины «ЛЕГЕ АРТИС» по доверенности Рогачевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9021/2017 по иску МОО «Мособпотребнадзор» к ООО «Клиника Эстетической Медицины «ЛЕГЕ АРТИС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в интересах неопределенного круга лиц о признании оказанных ответчиком медицинских услуг не соответствующим предъявляемым к ним требованиям, обязать прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц, приостановить деятельность ответчика, обязать ответчика довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда по настоящему иску, взыскать с ответчика в пользу потребителя издержки в размере 50 000 руб., а также расходы за оказание услуги в размере 3500 руб.
В обоснование требований указано, что 05.10.2017 года потребитель .... обратилась в ООО «КЭМ ЛЕГЕ АРТИС» для получения платной медицинской услуги по проведению LPG массажа. Далее Истец утверждает, что в нарушение п. 11 Правил предоставления платных медицинских услуг с потребителем не был заключен Договор на предоставление медицинских услуг, отсутствует медицинская лицензия Ответчика на вид деятельности массаж.
Указанное послужило основанием для предъявления иска в суд.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставил.
Представитель ответчика по доверенности просила к ним в иске отказать, поскольку, по мнению ответчика, все доводы в иске не обоснованы, надуманны и опровергаются предоставленными в суд документами со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, 05.10.2017 г. .... обратилась к Ответчику по вопросу оказания ей услуги по проведению LPG массажа. С ней был заключен договор № 000001293 на оказание медицинских услуг от 05.10.2017 года. Договор был подписан на стойке ресепшн до начала оказания услуги, информированное согласие было передано на руки, с целью подписания его непосредственно со специалистом оказывающим услуги, в случае возникновения каких либо вопросов. Данные обстоятельства подтверждены со стороны ответчика копией договора, предоставленной в материалы дела.
Относительно утверждения истца об отсутствии у ответчика медицинской лицензии, суд признает его несостоятельным, поскольку согласно приложению к медицинской лицензии № ЛО -77-01-010737 от 07 августа 2015 года, в качестве доврачебной помощи указан медицинский массаж. Согласно действующему законодательству, а именно: в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 27.12.2011 года № 1664 н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» к ним отнесены: массаж общий, массаж рук, лица, шеи, волосистой части головы, а также вакуумный массаж кожи и т.д. Государством виды массажа классифицированы именно по анатомическому признаку. Кроме того в вышеуказанном приказе отмечается, что включение в номенклатуру медицинских услуг различных наименований массажа, которые могут быть сформулированы по маркетинговым, историческим, географическим или иным соображениям и признакам, невозможно. То есть ни законодатель, на какой-либо другой орган в сфере здравоохранения просто не может перечислять многочисленные виды массажа, как их именуют организации в коммерческих целях. Таким образом любой массаж: релаксирующий, расслабляющий, вакуумный, оздоровительный, медицинский, антицеллюлитный и т.д. подлежит лицензированию.
В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.07.2010 года № 541 н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» требования к специалисту по массажу следующие: медицинская сестра по массажу. Должностные обязанности: Осуществляет контроль за соблюдением санитарно-гигиенических требований, предъявляемых к организации, работы кабинета массажа и рабочего места массажиста. Проводит лечебный, косметический, аппаратный массаж и т.д. То есть медицинская услуга по массажу подлежит лицензированию в рамках доврачебной медицинской помощи, так как может оказываться специалистами со средним специальным образованием.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Со стороны ответчика суду предоставлены документы, подтверждающие как наличие договора об оказании услуг с ...., так и с .... Кроме того, предоставлены документы, свидетельствующие о наличии необходимых лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в прейскуранте.
В то время как со стороны истца не предоставлено ни одного доказательства в подтверждение заявленных требований. Акт, который предоставлен при подаче иска, суд не может признать надлежащим доказательством, поскольку он подписан лишь одним ...., при этом иные лица, присутствовавшие при составлении акта, отсутствуют.
Кроме того, в материалы дела суду не предоставлены полномочия .... на подписание и подачу иска, поскольку не подтвержден факт того, что .... действительно является председателем МОО «Мособпотребнадзор» и обладает правом на подписание исковых заявлений от имени указанной организации.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В то же время, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Со стороны ответчика заявлено о взыскании с истца денежных средств, потраченных ответчиком на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., подтверждение которым имеется в материалах дела.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с истца МОО «Мособпотребнадзор» в пользу ООО «Клиника Эстетической Медицины «ЛЕГЕ АРТИС» расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., с учетом требований разумности, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МОО «Мособпотребнадзор» к ООО «Клиника Эстетической Медицины «ЛЕГЕ АРТИС» о защите прав потребителей, отказать.
Взыскать с МОО «Мособпотребнадзор» в пользу ООО «Клиника Эстетической Медицины «ЛЕГЕ АРТИС» расходы на оплату услуг представителей в размере 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.